MİLLİYETÇİ MİSİNİZ, MUHAFAZAKÂR MI?

 

MİLLİYETÇİ MİSİNİZ, MUHAFAZAKÂR MI?

Başlıkta böyle sorulunca, "İkisinden birisi mi olmak durumundayız? İkisi birden, yani milliyetçi muhafazakâr veya Türk-İslam Sentezcisi olamaz mıyız?" dediğinizi duyar gibi oldum. Tabii burada muhafazakârlık, aslında din ve ümmetçilik anlamında kullanılmaktadır.

Pek çok zaman bu kavramların birlikte kullanıldığına tanık olsak da, gerçekte bu kavramların bir araya gelme şansı bulunmamaktadır. Neden mi? İsterseniz, bunu tartışmadan önce bu kavramları netleştirelim:

Milliyetçilik; laikliği temel alarak milleti oluşturan bayrak, vatan, Türk ulus kimliği, ulus devlet, ortak tarih, ortak duygu ve düşüncelere dayanır. Egemenliğin millette olmasını savunur. Ekonomik ve siyasi bağımsızlığı sağlamak ve korumak için emperyalizme karşı mücadele etmek esastır.

İslamcılık (Siyasal İslam) ise; Türk ulus kimliğini ve devletini ortadan kaldırarak, ümmet üst kimliği altında tüm etnik kimlikleri alt kimlik olarak kabul eder. Onların ayrı hukuku olmasını savunur. Vatan, bağımsızlık, emperyalizm, ekonomik ve siyasi bağımsızlık gibi kavramlardan uzaktır. Sadece kendi iktidarını korumak adına herkesle iş birliği yapan bir anlayıştır.

ABD'nin parçalamak için uğraştığı birkaç laik milliyetçi ülkeyi dışında tutarsak, geri kalanların tamamının ABD emperyalizminin kuklası olması sadece tesadüfle açıklanabilir mi?

Belki içinizden, "Memleketin o kadar sorunu var. Terör örgütü liderini ziyaret etmek için gönüllü olan, bir zamanların en milliyetçi partisi... Af hakkı, Meclis'te konuşma gibi vaatlerle başı çekenler de onlar. Onlara değinseniz daha iyi olmaz mı?" diye soruyorsunuzdur. İşte tam da bu nedenle yazıyorum.

Kendini "milliyetçi muhafazakâr" veya "Türk-İslam Sentezcisi" olarak tanımlayanların muhafazadan kastettiği, özellikle siyasal İslam veya ümmetçiliktir. Peki, milliyetçilikle siyasal İslam bir araya gelebilir ve tutarlı bir ideoloji oluşturabilir mi? İşte kendini milliyetçi olarak tanımlayanların içine düştüğü çelişki tam da buradadır.

Çünkü Türk-İslam Sentezcileri kendilerine 'milliyetçi' deseler de, aslında İslami muhafazakârlığı savunmaktadırlar. Bu düşünceye göre önce millet değil, dini kimlik gelmekte; devlette dini referanslar aranmakta ve egemenlik anlayışında dini sınırlar belirleyici olabilmektedir.

Bu nedenle milliyetçiliğin temel ilkeleri göz ardı edilebilmekte:

·                    Türk milletine bağlılık yemini olan Öğrenci Andı kaldırılabilmekte,

·                    Ülkenin limanları ve kaynakları emperyalizme peşkeş çekilirken ses çıkarılmamakta,

·                    Türk ulus kimliği, Atatürk ve laik ulus devlet saldırıya uğrarken kayıtsız kalınmakta,

·                    'Kardeşlik' adı altında federasyona kapı aralanabilmektedir.

Herhangi bir siyasi parti, örgüt veya düşüncenin hem millet anlayışına dayanması hem de milli egemenlik karşıtı bir ideolojiye sahip olması mümkün olmadığından, bu durum "yarı hamilelik" benzetmesiyle ifade edilmektedir. Bu anlayışa sahip olanlar ne milliyetçi ne de ümmetçi olabilmektedir.

Ne yazık ki aynı sözde milliyetçi anlayış; ABD'nin Büyük Kürdistan projesi kapsamında dört ülkede kurduğu terör örgütlerinden birinin göstermelik silah bırakmasıyla, Suriye'de yüz bin kişilik ordu kurup devletleşmelerine rağmen, ABD adına BOP'u gerçekleştirmek için Türkiye'yi federatif yapıya sokacak anayasa değişikliğinde siyasal İslamcı düşünceye öncülük bile edebilmektedir.

Ancak şu bilinmelidir ki; bölgeye barış, demokrasi ve özgürlük ancak ABD emperyalizminin komşu ülkelerle dayanışma içinde bölgeden kovulmasıyla mümkün olacaktır. Asla kimlikler üzerinden oynanan oyunlarla ülkeyi parçalamakla değil!

24.11.2025

Nusret KEBAPÇI

 

TÜRKİYELİLİK TUZAĞI: KİMLİĞİMİZE YÖNELİK SESSİZ SAVAŞ

 

TÜRKİYELİLİK TUZAĞI: KİMLİĞİMİZE YÖNELİK SESSİZ SAVAŞ

İsterseniz önce bir tespit yaparak başlayalım: Emperyalizm, tüm dünyayı küresel pazar yapmak isterken, kendi pazarına sahip çıkan ulusal ekonomisi güçlü ulus devletleri etnik ve dinsel kimliklere ayrıştırarak küçük küçük devletçiklere ayırır ki; toparlanıp tekrar birleşerek kendi pazarına egemen hale gelemesin.

İşte bir süredir Türk ulus kimliğimizi, devletimizi hedef alarak etnik ve dinsel kimliklere ayırmak isteyenlerin kullandığı sözcük bu: Türkiyelilik.

Ama bu sözcük, topluma tanıtıldığı gibi herkesi kapsayıcı, eşitlikçi, daha demokratik, kucaklayıcı falan değil. Tam tersine… Hem zaten bu sözcük, Türk kimliği gibi kendi başına bir anlam taşımayıp, yanına etnik ve dinsel kimlik isimleri konulduğunda belirli bir anlama sahip olabilmektedir.

Bu yüzden de bir süredir iktidarın yetkili ağızlarından veya ortaklarından, Atatürk karşıtı söylemlerin yanı sıra "Türk milleti" kavramının ırkçılık çağrıştırdığı, bu nedenle "Türkiye Milleti" denilmesinin daha doğru olduğu; hatta bayrağın adının da "Türk bayrağı" olarak tanımlanması yerine "Türkiye bayrağı" olarak adlandırılmasının daha doğru olduğu yönünde açıklamalar bile yapıldı.

Belki bazılarınız, birilerince yıllardır "Türk" kavramının ırkçılık olarak sunulması nedeniyle; "Türkiyelilik “in daha güzel, ırkçı olmayan, daha kapsayıcı (öyle diyorlar ya!) olacağını, bu nedenle de "Türk milleti" yerine "Türkiyelilik" kavramının herkesi birleştireceği yönündeki açıklamalara ikna olmuş da olabilirsiniz...

Ancak bu durumda herkesin kendi kendine sorması gerekiyor. Bugün: Almanya’da yaşayanlara "Almanyalı" değil, "Alman”, Fransa’da yaşayanlara "Fransalı" değil, "Fransız”, Rusya’da yaşayanlara "Rusyalı" değil, "Rus”, İtalya’da yaşayanlara "İtalyalı" değil, "İtalyan”, Yunanistan’da yaşayanlara "Yunanistanlı" değil, "Yunan" denilirken...

Peki, sizce neden ısrarla "Türk" yerine "Türkiyeli" demek yolunda yoğun bir çaba var? Üstelik bizler, bu ülkelerin arabaları, hatta o ülkeler için yarışan sporcular için bile "Alman", "Fransız", "İtalyan", "Amerikan", "İngiliz" gibi kavramlar kullanırken…

Neden bizde ısrarla bu konular gündeme getirilip, "Türk" yerine "Türkiyeli" kavramı toplum bilincine yerleştirilmeye çalışılıyor?

Aslında nedeni biliniyor: Meclis'te kurulan komisyon tartışmalarının dışarıya yansıyan açıklamalarından da anlaşıldığına göre; Anayasa'nın ilk dört maddesi yanında 42. ve 66. maddeleri de hedef tahtasında. Önceden de terör örgütünün bazı yöneticilerinin açıklamalarına yansıdığı şekilde, hedef "ulus devlet" olup, çok kimlikliliğin ancak ulus karşıtı ümmetçilikle mümkün olacağı düşünülmektedir.

Çünkü ümmet üst kimlik olarak kabul edildiğinde; tüm etnik ve dini kimlikler farklılıklarıyla, kimlikleriyle, hatta hukuklarıyla var olacaklardır.

Böyle olunca da; bunu, ABD yetkililerinin pek çok kez gündeme getirdiği "İsrail'in bölgede güçlü ulus devlet istemediği" açıklamasının yanı sıra ABD'nin dayattığı "Osmanlı millet sistemi" denilen, etnik ve dini kimliklerden oluşan, kolayca parçalanabilecek federe bir devlet dayatmasıyla birlikte düşünmek gerekiyor.

Ancak yine de her şeye rağmen, "Tamam da, 'Türk' yerine 'Türkiyelilik' olursa ne değişecek? Aynı anlama gelmez mi?" gibi sorular aklınıza gelebilir. Bu nedenle, bu sözcükler arasındaki farkı kısaca da olsa açıklayalım ki sonradan kafanız karışmasın:

"Türk Milleti" - Tek bir milleti; yani ortak vatan üzerinde yaşayan, aynı dili konuşan, aynı tarihsel geçmişe sahip olan, ortak bir ekonomi etrafında birleşen ve aynı duygu ve düşünceleri paylaşan bir topluluğu ifade ederken;

"Türkiyelilik" ise sadece coğrafi bir tanımlama olup; Suriye ve Irak'ta ulus devletlerinin yıkılmasının ardından nasıl ki halk millet olmaktan çıkarak "Iraklı Sünni", "Iraklı Yezidi", "Iraklı Arap" ya da "Suriyeli Dürzi", "Arap", "Suriyeli Şii" olmuşsa; "Türkiyelilik" de halkı millet olmaktan çıkararak aynı şekilde bu kavram, üzerinde yaşayan etnik ve dini kimlikleri "Türkiyeli Türk", "Türkiyeli Kürt", "Türkiyeli Arap", "Türkiyeli Laz", "Türkiyeli Çerkez", "Türkiyeli Alevi", "Türkiyeli Sünni" gibi adlandırmalarla tanımlayarak çok kimlikliliği, yani federasyon anlamını taşımaktadır.

Ancak bugün dünyada federasyon olan devletlerin neredeyse tamamı - Belçika hariç - kuruluşlarından itibaren küçük devletçiklerin birleşmesiyle oluşmuştur. Avrupa devletlerinin hâlâ AB adı altında tek ve büyük bir güçlü devlet oluşturmayı amaçladıkları bir zamanda; kurulmasının üzerinden 100 yılı geçen üniter bir ulus devletin, etnik ve dini kimliklerden oluşan bir federasyona dönüşmesinin dünyada hiçbir örneği yoktur. ABD saldırısıyla federe hale getirilen Irak ve yapılmaya çalışılan Suriye hariç...

İşte şimdi bizde de aynı olay, ABD dayatması ile "Osmanlı millet sistemi", kapsayıcılık ve kardeşlik adı altında hayata geçirilmek istenmektedir.

Üstelik anayasa değişikliğiyle...

 

ATATÜRK’Ü ANLAMAK, BÜYÜK PLANI GÖRMEKTİR…

 

ATATÜRK’Ü ANLAMAK, BÜYÜK PLANI GÖRMEKTİR…

Bir ülke düşünün: Kurucu lideri, neredeyse her gün sosyal medyada, basında, internette hakarete uğruyor; üstelik bu eylemler adeta korunuyor. Sizce de bu durum tuhaf değil mi? Elbette öyle.

Doğrusunu isterseniz, dünyanın hiçbir ülkesinde, o ülkeyi yoktan var eden, emperyalizme karşı halkıyla birlikte mücadele veren kurucu lidere hakaret edilmesine izin verilmez. Yapanlar en ağır şekilde cezalandırılır. Hatta bu, vatandaşlıktan çıkarılmayı bile gerektirebilir ki bence gerektirmelidir de.

Çünkü o ülkenin yurttaşı olarak, içinizden sevmeseniz bile saygı duymak zorundasınız! Bunu "iyi olur" diye söylemiyorum; saygı duymak zorundasınız! Aksi takdirde, devleti korumakla yükümlü olanlar bu saygıyı sağlamakla görevlidir.

Eğer bu sağlanmıyorsa, konuyu biraz daha derinlemesine ele almanın zamanıdır. Ancak önce, hayat hikâyesine fazla girmeden Atatürk'ü anlatalım ki, birilerinin neden saldırdığı ve niçin kuyruk acısı çıkartmaya çalıştıkları daha iyi anlaşılabilsin.

Bazıları, oldukça kıt olan tarih bilgileriyle "Atatürk Osmanlı'yı yıktı" falan diyorlar ya, aslına bakılırsa, bu iddiayı savunanların zerre kadar tarih bilgisi yok; ama yine de biz üzerimize düşeni yapalım.

Osmanlı, Balkan Savaşları'nda yenilgiye uğrayınca, zaten bağımsızlık fırsatı kollayan milletler harekete geçti. Ardından, Birinci Dünya Savaşı'nda Almanların yenilmesiyle birlikte taraf olan biz de yenik sayıldık. Emperyalist ülkelerin desteğiyle pek çok millet ayrılma yoluna giderken, ülkemiz galip devletlerin dayattığı Mondros ve Sevr Antlaşmaları sonucunda işgal edildi.

Daha doğrusu, Sevr Antlaşması'na göre Türkler, Kastamonu, Çankırı, Çorum’u da içine alan 8-10 ilden oluşan bir bölgeye sıkıştırılacak; geri kalan topraklar emperyalist işgalcilerin desteğiyle, tıpkı bugün de gündeme getirildiği gibi, etnik ve dinsel kimliklere göre paylaştırılacaktı.

İşte bu emperyalist plan bu şekilde tasarlanmışken, Saray ve çevresi bunu kabullenmiş, hatta teslim olmuştu. Halka işgalin geçici olduğu anlatılmaya başlanmıştı. Zaten o dönemde Saray'ın veya Halife'nin, ordunun başına geçip direndiğini görmek bir yana, sözlü olarak bile karşı çıktıklarına tanık olamadık.

Ancak bu durumu kabullenemeyen Atatürk ve bir avuç Türk subayı, Saray'ın işgale karşı direnişleri bastırma talimatına rağmen Samsun’a çıkarak; Amasya, Erzurum ve Sivas kongreleriyle halkı işgale karşı direnmeye yöneltirken, bir yandan da orduyu terhis etmeyerek güçlü bir direniş cephesi oluşturmaya çalışıyorlardı.

Sonuçta, üç buçuk yıl süren amansız mücadele başarıya ulaştı,  ancak, hiçbir şekilde unutulmamalı ki bu mücadele yalnızca yabancı emperyalistlere işgalcilere karşı değil; aynı zamanda Saray'ın örgütlediği Kuvâ-yi İnzibatiye gibi, işgalcilere değil de Kurtuluş Savaşı'na karşı savaşan iç düşmanlara karşı da verilmiştir.

Zaten emperyalist işbirlikçisi, etnik ve dinsel kimlikçi bu saldırı ve ayaklanmalar, Cumhuriyet'in kuruluşundan sonra da devam etmiş. Toplamda 30 civarında ayaklanma çıkarılarak, işgalcilere değil, doğrudan Kuvâ-yi Milliye’ye karşı savaşılmıştır.

Tüm bu zorluklara rağmen Kurtuluş Savaşı başarıya ulaşmış, Cumhuriyet kurulmuş. Türk kimliğini temel alan, ekonomik ve siyasi bağımsızlığı ön planda tutan, "Yurtta sulh, cihanda sulh" anlayışıyla bölge ülkelerine kardeşçe yaklaşan ve onların emperyalizme karşı mücadelesine destek olan bir ulus devlet hayata geçirilmiştir.

Ancak bugün geldiğimiz noktada, Atatürk'ün mirasının yok edildiğine tanık olmaktayız: Bir yandan Türk ulus kimliği sorgulanıp çok kimlikli federasyon senaryoları tartışılırken, diğer yandan ekonomi yeniden yabancıların pazarı haline getirilmektedir. Dış politikada ise emperyalist güçlerle kurulan ilişkiler, komşu ülkeleri parçalama planlarında taşeronluk yapacak kadar ileri götürülmektedir.

Yani demek istediğim, bu politikaların rahatlıkla yürütülebilmesi için Atatürk’ün itibarsızlaştırılması gerekiyordu. Zaten Atatürk’e yönelik saldırıların tamamına baktığınızda, hepsinin ulus devlet ve ulus kimlik karşıtı olduğu; ulusal ekonomiden, bağımsızlıktan, emperyalizmin ne olduğundan habersiz; emperyalistlerin bölgedeki planlarına tek söz etmeyenler olduğu görülecektir.

Demek istediğim açık: Ya Atatürk’ün izinde, ulus devlet ve bağımsızlık bilinciyle ayakta kalacaksınız; ya da onun mirasına sırt çevirip, emperyalizmin kuklası olarak yok oluşu seyredeceksiniz.

Ortası yok.

10 Kasım 2025

Nusret KEBAPÇI

 

ULUS BİLİNCİ: EMPERYALİZME KARŞI DİRENİŞİN ANAHTARI

 

ULUS BİLİNCİ: EMPERYALİZME KARŞI DİRENİŞİN ANAHTARI

Zaman zaman yazılarıma, kendilerine “Osmanlıcı” veya “Osmanlı torunu” gibi unvanlar takan ya da kendilerini “Siyasal İslamcı” sayanlardan eleştiri değil, özellikle Atatürk ve Cumhuriyet’le ilgili doğrudan suçlamalar gelince, konuya açıklık getirmek zorunlu hale geldi.

İsterseniz Osmanlı’dan başlayalım: Bir yönetim düşünün ki, babadan oğula geçen bir aile tarafından yönetilmektedir. Böyle olunca, o aile fertlerinden olmadığınızda “torun” nasıl olunur? İşte orası son derece ilginç!

Diyelim ki, “Biz Osmanlı yönetimi altındaki milletlerdeniz; ya da Türk’üz diyemediniz diyelim ama Rum’uz, Ermeni’yiz, Arap’ız, Yahudi’yiz…” deseniz de bunu anlarım, hatta itiraz bile etmem. Ancak “torun olmak” işi başka bir boyuta taşıyor ki, bu iddianın tarihsel ve genetik bir karşılığının olması mümkün değil.

Ama Osmanlı’nın, özellikle de son zamanlarını biraz anımsamakta yarar var. Bir yönetim düşünün: Ülkede var olan sanayi, tarım, banka, her ne varsa tamamı yabancıların elinde. Ülkede hiçbir şey üretilmediği gibi, kapitülasyonlar ve Balta Limanı gibi anlaşmalarla yerli üretim tamamen çökertilip ülke, Batılı ülkelerin açık pazarı haline getirilmiş durumda. O kadar ki, ülkede Merkez Bankası olmadığı gibi, onun yerine geçen Osmanlı Bankası bile yabancıların elinde.

Bu arada, Osmanlı yönetici sınıfının yetiştirildiği Enderun Mektebi’nde devşirmelerin eğitim gördüğü ve Osmanlı’da Türklerin değil, onların hemen her türlü makama geldiği artık sır değil.

Tabii tüm bunları söylerken, Osmanlı’nın çok kimlikli, çok kültürlü bir imparatorluk olduğunu da belirtmek gerek. Her ne kadar son zamanlarında İttihat ve Terakki Cemiyeti’nin çabalarıyla “Osmanlı milleti” yaratma girişimleri olsa da, azınlıklar birer birer ayrılmaya başladığı için bu çabalar sonuçsuz kaldı.

Ancak özellikle bir konunun altını çizmekte fayda var: Kendilerini “günümüz Osmanlıcısı” olarak tanımlayan anlayış, bugün de kendilerini Türk kabul etmeyip çok kimlikli, çok kültürlü, federatif bir devlet yapısından yanadır. Bunun yanında, ekonomik olarak ülkenin Türk ulusu adına üretim yapmasına karşı çıkıp, ülkeyi tamamen yabancı pazarı haline getirme konusunda aynı düşünceleri taşımaktadırlar. Yani, ekonomide ve siyasette ulus devlet ve kimlik karşıtı olup, ABD emperyalizminin dayattığı “Osmanlı tipi millet tarzı” denilen çok kimlikli, çok kültürlülüğe heveslidirler; ulus devlet karşısında ABD emperyalizminin yanında saf tutmaktadırlar.

Gelelim Siyasal İslamcılara. Çünkü onlar da ulus devlet karşıtı olup, her fırsatta Atatürk, Cumhuriyet ve ulus devlete saldırmaktadırlar. Peki neden? Ya da şöyle soralım: Siyasal İslamcılık, neden Cumhuriyet öncesinde olduğu gibi bugün de emperyalizmin hizmetinde?

Aslında sadece bizde de değil. ABD’nin bölgede İsrail karşıtı ülkeleri parçalama stratejisinin baş aktörü neden hep İslamcılar olmaktadır? Hiç düşündünüz mü?

Veya şöyle diyelim: Neden siyasal İslamcılık, sadece İslam peygamberinin resim ve karikatürü gündeme gelince tepki gösterir de, emperyalizmin ekonomik ve siyasi baskı ve sömürüsüne kayıtsız kalıp, ülkeleri parçalama planlarına destek olur?

İşte bunu tam olarak anlayabilmek için kavramları yerli yerine oturtmak gerekiyor. Aksi halde, bu tür akımların neden her zaman emperyalizmin hizmetinde olduğunu kavrayamayız.

Aslına bakılırsa, işin dönüm noktası laiklik ve ulus bilincidir. Zira biraz dikkat edildiğinde, laik olmayan ve ulus bilincinden uzak hiçbir siyasi düşüncenin emperyalizme, ekonomik ve siyasi sömürüye karşı çıkamadığı görülecektir.

Kavramları temelden ele alırsak, mesele daha net anlaşılır. Şu bilinmelidir: Bir toplum laik olursa, egemenlik millete geçer ve millet -yani ulus- olursunuz. Ancak ulus olduğunuz zaman, üzerinde yaşadığınız toprak “vatan” olur. Vatan olunca, emperyalizme karşı ekonomik ve siyasi bağımsızlık anlam kazanır. Böylece sanayileşme, yer altı ve yer üstü zenginlikleri koruma, onları milletin çıkarı için kullanma ve tarımı geliştirme anlamlı hale gelir.

Tersten başlarsak; laiklik olmazsa siz ümmetsiniz. Ümmet olunca, üzerinde bulunduğunuz toprak sizin için sadece bir “arsa”dır.

Böyle olunca da emperyalizme karşı mücadele, ekonomik ve siyasi bağımsızlık elbette hikâye olur. Bu durumda ülke toprakları kolaylıkla alınıp satılabilen bir meta haline gelir; yer altı ve yer üstü zenginlikleri de emperyalizme peşkeş çekilebilir.

Demek istediğim şudur: Laiklik ve ulus bilinciniz varsa, emperyalizme karşı ekonomik ve siyasi bağımsızlığınızı savunabilir, ülkenizi sanayileştirip tarımı geliştirerek kalkındırabilirsiniz.

Eğer değilseniz, sadece emperyalizmin sömürgesi olursunuz; asla başka bir şey değil.

    03-11-2025

Nusret KEBAPÇI